Als jij een neuscorrectie wil laten uitvoeren, ga je ook niet naar de huisarts, toch?

11-07-2024

Dit is waarom ik ook geloof in specialisaties binnen het recht.

De voordelen van specialisatie in het recht

Stel dat je een zieke werknemer hebt, waarvan jij het vermoeden hebt dat hij helemaal niet ziek is. Of een werknemer met een onhebbelijk karakter waar je vanaf wilt.

Dan lijkt het me dat je voor een specialist binnen het arbeidsrecht kiest. 

Steeds meer advocaten kiezen een specialisme. Een bepaald rechtsgebied waar ze zich helemaal in vastbijten. Een goede ontwikkeling vind ik.

Waarom een generalist geen goede keuze is

Er zijn nog wel enkele advocaten die een bredere of algemene praktijk hanteren. Ik geloof daar niet in. Ꮤ𝘢𝘢𝘳𝘰𝘮 𝘯𝘪𝘦𝘵?

Omdat ik niet geloof dat je alle ontwikkelingen op alle rechtsgebieden goed kan bijhouden. Tenzij je Hermelien uit de Harry Potter reeks bent natuurlijk

Neem mijn specialisatie bijvoorbeeld. Arbeidsrecht gaat van ontslag tot wijziging van arbeidsvoorwaarden, van CAO tot ana medezeggenschap, van zieke werknemer tot aan verbetertrajecten. Dat is al erg breed. Niet alleen wetswijzigingen, maar ook de ontwikkelingen in de rechtspraak moet je als advocaat bijhouden. 

Ik geloof er dan niet in dat je ook nog alles kan weten van aandeelhoudersgeschillen, faillissementen, overnames, IE-recht, huurrecht, en ga zo maar door.

De advocaten die algemene praktijk voeren, zie ik daarom meer als huisartsen. 

Kies voor een specialist, kies voor de beste rechtshulp

Laat jij je liever opereren door een huisarts (a.k.a. algemene advocaat) of kies je toch voor de specialistische chirurg (a.k.a. arbeidsrechtadvocaat)?